CUANDO LA JUSTICIA HUYE DE SÍ MISMA
"Un juzgado de lo penal permite que el juez se pueda dedicar a delitos contra la seguridad del tráfico, hurtos o tráfico de hachís y se ahorra las complicaciones de las piezas separadas del caso Palma Arena, ....."
donde, DA LA CASUALIDAD, de que aparece el Sr. Urdangarín.
En el entretanto se produce una vacante en..... (y si tengo prisa aunque sea de menor rango y retribución, no importa) ... y pido el traslado a dicha vacante.
Y el que venga detrás...... ¡que arrée!, que seguramente tendra que ser un "meritorio" de mucha experiencia, o que tiene ganas de..... "lucirse".
Ya lo dice la Constitución, "que a cada uno le toca el """juez que le toca""". Por eso la Justicia Española es tan eficaz en la Administración que ¡hasta huye de sí misma!.
Fuente: El País, lunes 26 de marzo de 2012
lunes, 26 de marzo de 2012
viernes, 24 de febrero de 2012
SOSPECHOSA UNANIMIDAD
Que la condena a Garzón fuera por unanimidad causó sorpresa al principio. Pero cuando se cae en la cuenta de que no tenían otra forma de condenarle que por unanimidad entonces se cae en la cuenta de que esa unanimidad es cuando menos sospechosa.
Porque está claro que si hubiera habido un voto discrepante automáticamente el juicio como tal se viene abajo. Porque ¿como justificar la prevaricación basada en el conocimiento de la antijuridicidad de las escuchas, si incluso algún miembro del tribunal piensa que dicha escucha tenía justificación jurídica?
Precisamente la gran defensa de Garzón consiste en mostrar que otros jueces han utilizado las escuchas, y en concreto el juez Pereira que ha continuado el proceso que él comenzó.
En caso de voto discrepante claramente el tribunal podría ser sometido a juicio por prevaricación por aquello que "in dubio pro reo", lo que verdaderamente sería autodestructor para el propio tribunal.
Por tanto al tribunal, una vez admitido a trámite el proceso ya no les quedaba más remedio que ir hasta el final, haciendo el ridículo, como creo que lo están haciendo.
Solo nos queda que reinventen el delito de "desacato" que es precisamente la justicia con medios totalitarios donde se mueven algunos jueces como peces en el agua.
Porque está claro que si hubiera habido un voto discrepante automáticamente el juicio como tal se viene abajo. Porque ¿como justificar la prevaricación basada en el conocimiento de la antijuridicidad de las escuchas, si incluso algún miembro del tribunal piensa que dicha escucha tenía justificación jurídica?
Precisamente la gran defensa de Garzón consiste en mostrar que otros jueces han utilizado las escuchas, y en concreto el juez Pereira que ha continuado el proceso que él comenzó.
En caso de voto discrepante claramente el tribunal podría ser sometido a juicio por prevaricación por aquello que "in dubio pro reo", lo que verdaderamente sería autodestructor para el propio tribunal.
Por tanto al tribunal, una vez admitido a trámite el proceso ya no les quedaba más remedio que ir hasta el final, haciendo el ridículo, como creo que lo están haciendo.
Solo nos queda que reinventen el delito de "desacato" que es precisamente la justicia con medios totalitarios donde se mueven algunos jueces como peces en el agua.
jueves, 9 de febrero de 2012
HOY ES UN DÍA TRISTE
No porque tenga especial simpatía a Garzón, sino porque, sin lugar a dudas, se ha cometido una injusticia ante la cual no podemos hacer nada más que desahogarnos como lo hacemos en nuestras posibilidades de expresión.
Lo que también nos entran dudas si nos respetarán esa libertad.
¡Tiene uebos! o, como sonaría en boca de Trillo ¡mandan uebos! que tengamos que tragarnos no solo la sentencia, sino, como he oído en boca del Fiscal Jiménez Villarejo, que los magistrados del Supremo que han dictado la sentencia argumenten con "cosas del pasado político".
¿Es que no eran magistrados o jueces cuando podían haber evitado algunas cosas de "ese pasado político"? ¿No es posible de ninguna manera entender que tal vez están ahí precisamente por su "pasado y su presente político"?
Me reafirmo en que eso que llamamos transición que alguna vez consideramos como modélica ha sido modélica por la cobardía con que se realizó. Así nos va ahora.
Lo que también nos entran dudas si nos respetarán esa libertad.
¡Tiene uebos! o, como sonaría en boca de Trillo ¡mandan uebos! que tengamos que tragarnos no solo la sentencia, sino, como he oído en boca del Fiscal Jiménez Villarejo, que los magistrados del Supremo que han dictado la sentencia argumenten con "cosas del pasado político".
¿Es que no eran magistrados o jueces cuando podían haber evitado algunas cosas de "ese pasado político"? ¿No es posible de ninguna manera entender que tal vez están ahí precisamente por su "pasado y su presente político"?
Me reafirmo en que eso que llamamos transición que alguna vez consideramos como modélica ha sido modélica por la cobardía con que se realizó. Así nos va ahora.
martes, 24 de enero de 2012
EL DESPRESTIGIO DE LA ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA
Lo que estamos viendo en los juicios contra Garzón, lo que vemos en el fondo, es precisamente el desprestigio de la administración de justicia que padecemos en España.
Sobre las escuchas, basta conocer la lista de los casos en que otros jueces han utilizado ese recurso. Y hay que entender que o todos o ninguno. Porque hay casos, en concreto el propio instructor que prosiguió las investigaciones de Garzón, que no han sido procesados, por realizar lo mismo que Garzón.
Respecto a la investigación de los crímenes del franquismo, espero que puedan justificar los magistrados del Tribunal Supremo que tales crímenes o "no han existido" o "han prescrito". De otro modo no puede haber justificación alguna para proceder por "prevaricación". Otra cosa es que la acción sea discutible por oportunidad o, incluso, por injusta; en ningún caso podría imputarse como prevaricadora.
Y de resoluciones injustas en nuestra administración de justicia estamos hasta .....
Finalmente lo del dinero.... simplemente resulta repugnante, conociendo lo que conocemos sobre la actitud de tantos jueces y tantas chapuzas..... impunes. Cuando menos sabemos que muchos jueces tendrían que estar en el banquillo del Supremo por cosas similares.
El razonamiento sobre el sobreseimiento de Botín y su relación con la financiación de sus conferencias.... mucho me temo que eso es lo que habría que investigar como posible prevaricación si es que la hubo. Sin embargo nos están mostrando el problema de lo que "cobró" por sus conferencias y sus declaraciones... etc.
Sobre las escuchas, basta conocer la lista de los casos en que otros jueces han utilizado ese recurso. Y hay que entender que o todos o ninguno. Porque hay casos, en concreto el propio instructor que prosiguió las investigaciones de Garzón, que no han sido procesados, por realizar lo mismo que Garzón.
Respecto a la investigación de los crímenes del franquismo, espero que puedan justificar los magistrados del Tribunal Supremo que tales crímenes o "no han existido" o "han prescrito". De otro modo no puede haber justificación alguna para proceder por "prevaricación". Otra cosa es que la acción sea discutible por oportunidad o, incluso, por injusta; en ningún caso podría imputarse como prevaricadora.
Y de resoluciones injustas en nuestra administración de justicia estamos hasta .....
Finalmente lo del dinero.... simplemente resulta repugnante, conociendo lo que conocemos sobre la actitud de tantos jueces y tantas chapuzas..... impunes. Cuando menos sabemos que muchos jueces tendrían que estar en el banquillo del Supremo por cosas similares.
El razonamiento sobre el sobreseimiento de Botín y su relación con la financiación de sus conferencias.... mucho me temo que eso es lo que habría que investigar como posible prevaricación si es que la hubo. Sin embargo nos están mostrando el problema de lo que "cobró" por sus conferencias y sus declaraciones... etc.
miércoles, 4 de enero de 2012
LO LLAMAN JUSTICIA Y NO LO ES
Ya estamos acostumbrados a la "permisividad" con que los jueces tratan a los "jueces" condenados con sentencia firme o administrativa. Lo mismo que también vemos con qué dureza se puede tratar a "jueces" cuando no son de la misma cuerda que los jueces.
En fin lo que parece ya de risa es que se tengan que aducir argumentos que producen "escándalo lógico" y no digamos jurídico y moral.
Viene al caso el hecho de que al juez Urquía, condenado por prevaricación con sentencia firme y por tanto con antecedentes penales, el Supremo lo rehabilita, una vez cumplida la condena, porque no hay por qué tener en cuenta los antecedentes penales.
Es curioso que, para tantas cosas como por ejemplo para ocupar cargos se nos exija a los ciudadadanos el "certificado de penales" y para el ejercicio de juez no sea el caso.
Pero más curioso es aún que el legislador sí haya previsto esto, como es de sentido común, para "poder acceder al cargo de juez".
Lo que demuestra que a la justicia de los jueces lo que les interesa es el "cargo" no el "ejercicio".
Y así está la justicia, hecha unos zorros por quienes se preocupan del cargo y se olvidan del verdadeero sentido del cargo que es "hacer justicia" en la que todos seamos iguales ante la ley.
En fin lo que parece ya de risa es que se tengan que aducir argumentos que producen "escándalo lógico" y no digamos jurídico y moral.
Viene al caso el hecho de que al juez Urquía, condenado por prevaricación con sentencia firme y por tanto con antecedentes penales, el Supremo lo rehabilita, una vez cumplida la condena, porque no hay por qué tener en cuenta los antecedentes penales.
Es curioso que, para tantas cosas como por ejemplo para ocupar cargos se nos exija a los ciudadadanos el "certificado de penales" y para el ejercicio de juez no sea el caso.
Pero más curioso es aún que el legislador sí haya previsto esto, como es de sentido común, para "poder acceder al cargo de juez".
Lo que demuestra que a la justicia de los jueces lo que les interesa es el "cargo" no el "ejercicio".
Y así está la justicia, hecha unos zorros por quienes se preocupan del cargo y se olvidan del verdadeero sentido del cargo que es "hacer justicia" en la que todos seamos iguales ante la ley.
lunes, 28 de noviembre de 2011
DE FOTOCOPIAS Y ACTAS Y CERTIFICADOS
Hace casi un año que no escribo en este blog. Y no por falta de asuntos. Es que es cansino, tener que ver una y otra vez el funcionamiento de la Justicia como Administración, y de la Administración de la Justicia.
Pero hoy.... por acumulación.
Una sentencia: No valen las fotocopias, tienen que ser documentos que lleven escritos en su "frontis" su "veracidad" contrastada.
Porque cuando no se quiere ver lo mejor es "tapar las razones" con "requisitos imposibles y absurdos" aun a sabiendas que lo que dicen los escritos contrastados no siempre tiene la razón.
¿Hay algo más verdaderamente contrastado que un documento notarial o del registro de la propiedad?
No tengo ganas de escribir sobre esto. Vean El País de hoy Lunes 28 de noviembre de 2011.
Un editorial: Las fotocopias son mentirosas.
Una noticia: El gobierno pone coto al abuso de notarios y registradores en las hipotecas.
¡¡¡LOS ÚNICOS QUE NOS DÁBAMOS CUENTA DE QUE NOS TOMAN EL PELO SOMO LOS PACIENTES QUE TENEMOS QUE AGUANTAR TANTO DESPARPAJO Y TANTA MENTIRA!!!
El gobierno pone coto tras..... ¿cuántos años abusos denunciados? Si había una norma que corregía eso.... ¿por qué no .........?
Pero hoy.... por acumulación.
Una sentencia: No valen las fotocopias, tienen que ser documentos que lleven escritos en su "frontis" su "veracidad" contrastada.
Porque cuando no se quiere ver lo mejor es "tapar las razones" con "requisitos imposibles y absurdos" aun a sabiendas que lo que dicen los escritos contrastados no siempre tiene la razón.
¿Hay algo más verdaderamente contrastado que un documento notarial o del registro de la propiedad?
No tengo ganas de escribir sobre esto. Vean El País de hoy Lunes 28 de noviembre de 2011.
Un editorial: Las fotocopias son mentirosas.
Una noticia: El gobierno pone coto al abuso de notarios y registradores en las hipotecas.
¡¡¡LOS ÚNICOS QUE NOS DÁBAMOS CUENTA DE QUE NOS TOMAN EL PELO SOMO LOS PACIENTES QUE TENEMOS QUE AGUANTAR TANTO DESPARPAJO Y TANTA MENTIRA!!!
El gobierno pone coto tras..... ¿cuántos años abusos denunciados? Si había una norma que corregía eso.... ¿por qué no .........?
viernes, 31 de diciembre de 2010
La prescripción
Qué duda cabe que la precsripción tiene un fundamento racional en el ordenamiento jurídico.
Pero de la misma forma que se hace la ley fundamentalmente como protección del débil frente al poder arbitrario; y todo poder tiende como tal a serlo, lo que se concibe como instrumento de justicia para no tener a nadie siempre bajo sospecha y juicio culposo, puede convertirse de la mano de "tener un amiguito del alma" bien situado en el poder judicial para que todas tus "fechorías" acaben prescritas por una Justicia si de por sí es lenta, no digamos lo lenta que es cuando quiere y pretende ser lenta.
Véase lo que ha ocurrido con unos cuantos "fechos" del Sr. Fabra, declarados como tales por la misma Justicia, que suponemos ha de lamentar que no puedan ser juzgados.... porque ¡han prescrito! y no precisamente porque no se hayan insistido desde diversos ámbitos sociales por que se "aclararan tales fechos", pero algunos sospechamos que tal vez haya por ahí algún amiguito del alma en el alma de algunos "magistrados" poderosos. Es solo una sospecha que invade mi alma mal pensada, pero ¡no puedo evitarlo!
Quien ha padecido 18 años para que alguien fuera removido de su cargo para poder recibir justicia.... no se extraña prácticamente de nada de lo que ocurre dentro de los juzgados. Gracias a Dios no de todos, pero ciertamente en algunos.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
