DOS TITULARES DE "EL PAÍS"

En un mismo día, 6 de Mayo de 2012, El País nos informa con dos cosas notables.
1.- Carlos Fabra, intocable y activo. Sobre esto no hay nada que decir. Es algo que ya se ha comentado en este blog y tal vergüenza causa que....

2.- El "quid" del jurado. Interesantísimo artículo de Joan Josep Queralt, catedrático de Derecho Penal de la Universidad de Barcelona. No se puede ser más fino en la crítica y mas diáfano. Pero el problema no está en los dictámenes de los jurados, como se señala en el artículo, sino en.... Pero los grandes escándalos no suelen venir de resoluciones con jurado, sino de Tribunales profesionales cargados con ideología incompatible con la "libertad" e "independencia" que debe tener todo juez.

Insinúa que el veredicto del jurado en el caso Camps..... bueno es algo que todos sospechamos, pero no es el caso que más llama la atención en las resoluciones "disparatadas" a las que no estamos acostumbrando. ¿Es que podemos olvidar el caso del jez Jurado? ¿Es que nos podemos olvidar de Carlos Fabra? ¿Es que nos podemos olvidar de todo lo que ocurre y sobre todo ha ocurrido en Marbella? ¿Es que lo del juez Garzón está todo claro?

En fin, es cierto que de los miles de casos en que se produce una resolución judicial, gracias a Dios, no son la mayoría cosas que chocan contra la conciencia moral social. Pero no cabe duda de que las que son verdaderamente importantes porque tocan a intereses generales de la sociedad..... las resoluciones que estamos viendo dejan mucho pero que mucho de desear. Tanto de jueces como del Consejo del Poder judicial.

NADA NOS SORPRENDE YA

Nuevamente otro magistrado, probada su culpabilidad, y condenado, se ve "bientratado" por el Supremo y rehabilitado, según nos cuentas las crónicas periodísticas de El País, 4 de Mayo de 2012.
Claro, el pobrecito había sido condenado solamente por interceder para la ex-carcelación de un narco que, naturalmente no habría de escaparse.
Tampoco la cosa es tan grave como creemos algunos.

Otra cosa es lo que hizo el Sr. Garzón, ¡eso sí que es prevaricar!

Una segunda forma de que una instrucción nunca se acabe

Al caso "Malaya" "mal haya el caso" que le van a hacer.
Siendo como está la  Secretaria del juzgado en "comisión de servicios", se le acaba la comisión, no se nombra una nueva; la nueva hasta que se aclare; la que se aclara cuando ve el tinglado pide traslado o una comisión de servicio, y viene otra, cuando el juez, a su vez pide traslado....etc. etc. ¿cuándo se va a celebrar el juicio de Carlos Fabra de Castellón? ¡Ah! cuando los aviones se posen en "su aeropuerto".

Lo bien que se lo debe estar pasando el Sr. Gil si está viendo lo que pasa con "Malaya".

UNA CÓMODA FORMA DE "HUIR DE LA JUSTICIA"

CUANDO LA JUSTICIA HUYE DE SÍ MISMA

"Un juzgado de lo penal permite que el juez se pueda dedicar a delitos contra la seguridad del tráfico, hurtos o tráfico de hachís y se ahorra las complicaciones de las piezas separadas del caso Palma Arena, ....."

donde, DA LA CASUALIDAD, de que aparece el Sr. Urdangarín.

En el entretanto se produce una vacante en..... (y si tengo prisa aunque sea de menor rango y retribución, no importa) ... y pido el traslado a dicha vacante.

Y el que venga detrás...... ¡que arrée!, que seguramente tendra que ser un "meritorio" de mucha experiencia, o que tiene ganas de..... "lucirse".

Ya lo dice la Constitución, "que a cada uno le toca el """juez que le toca""". Por eso la Justicia Española es tan eficaz en la Administración que ¡hasta huye de sí misma!.

Fuente: El País, lunes 26 de marzo de 2012

SOSPECHOSA UNANIMIDAD

Que la condena a Garzón fuera por unanimidad causó sorpresa al principio. Pero cuando se cae en la cuenta de que no tenían otra forma de condenarle que por unanimidad entonces se cae en la cuenta de que esa unanimidad es cuando menos sospechosa.

Porque está claro que si hubiera habido un voto discrepante automáticamente el juicio como tal se viene abajo. Porque ¿como justificar la prevaricación basada en el conocimiento de la antijuridicidad de las escuchas, si incluso algún miembro del tribunal piensa que dicha escucha tenía justificación jurídica?

Precisamente la gran defensa de Garzón consiste en mostrar que otros jueces han utilizado las escuchas, y en concreto el juez Pereira que ha continuado el proceso que él comenzó.

En caso de voto discrepante claramente el tribunal podría ser sometido a juicio por prevaricación por aquello que "in dubio pro reo", lo que verdaderamente sería autodestructor para el propio tribunal.

Por tanto al tribunal, una vez admitido a trámite el proceso ya no les quedaba más remedio que ir hasta el final, haciendo el ridículo, como creo que lo están haciendo.

Solo nos queda que reinventen el delito de "desacato" que es precisamente la justicia con medios totalitarios donde se mueven algunos jueces como peces en el agua.

HOY ES UN DÍA TRISTE

No porque tenga especial simpatía a Garzón, sino porque, sin lugar a dudas, se ha cometido una injusticia ante la cual no podemos hacer nada más que desahogarnos como lo hacemos en nuestras posibilidades de expresión.
Lo que también nos entran dudas si nos respetarán esa libertad.
¡Tiene uebos! o, como sonaría en boca de Trillo ¡mandan uebos! que tengamos que tragarnos no solo la sentencia, sino, como he oído en boca del Fiscal Jiménez Villarejo, que los magistrados del Supremo que han dictado la sentencia argumenten con "cosas del pasado político".
¿Es que no eran magistrados o jueces cuando podían haber evitado algunas cosas de "ese pasado político"? ¿No es posible de ninguna manera entender que tal vez están ahí precisamente por su "pasado y su presente político"?
Me reafirmo en que eso que llamamos transición que alguna vez consideramos como modélica ha sido modélica por la cobardía con que se realizó. Así nos va ahora.

EL DESPRESTIGIO DE LA ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA

Lo que estamos viendo en los juicios contra Garzón, lo que vemos en el fondo, es precisamente el desprestigio de la administración de justicia que padecemos en España.

Sobre las escuchas, basta conocer la lista de los casos en que otros jueces han utilizado ese recurso. Y hay que entender que o todos o ninguno. Porque hay casos, en concreto el propio instructor que prosiguió las investigaciones de Garzón, que no han sido procesados, por realizar lo mismo que Garzón.

Respecto a la investigación de los crímenes del franquismo, espero que puedan justificar los magistrados del Tribunal Supremo que tales crímenes o "no han existido" o "han prescrito". De otro modo no puede haber justificación alguna para proceder por "prevaricación". Otra cosa es que la acción sea discutible por oportunidad o, incluso, por injusta; en ningún caso podría imputarse como prevaricadora.

Y de resoluciones injustas en nuestra administración de justicia estamos hasta .....

Finalmente lo del dinero.... simplemente resulta repugnante, conociendo lo que conocemos sobre la actitud de tantos jueces y tantas chapuzas..... impunes. Cuando menos sabemos que muchos jueces tendrían que estar en el banquillo del Supremo por cosas similares.

El razonamiento sobre el sobreseimiento de Botín y su relación con la financiación de sus conferencias.... mucho me temo que eso es lo que habría que investigar como posible prevaricación si es que la hubo. Sin embargo nos están mostrando el problema de lo que "cobró" por sus conferencias y sus declaraciones... etc.