LOS JUECES EN LA POLÍTICA ESPAÑOLA

Muy interesante artículo de Ignacio Sanchez Cuenca en El País del día 23 de marzo 2010 con este titular.

Porque el tema que denuncia es muy serio y de muy difícil solución. No porque los jueces no tengan opiniones políticas, sino porque su "acción se mediatiza" en función de sus opciones personales.

Y hay que aceptar de alguna forma que no puede ser de otra manera, pero dentro de un orden.

Lo que no es admisible es ver razonamientos que rompen toda lógica no solo formal, sino cultural y social, es decir razonamientos que descansan en "aprioris" personales que parecen ser engendrados en una mente de otro mundo.

Cita por ejemplo el caso del "ácido bórico" o el retorcimiento de los informes técnicos de la segunda jueza de instrucción del Incendio de Guadalajara que rompe cualquier "interpretación científica y técnica" posible incluyendo la interpretación jurídica de los fundamentos que utiliza.

Y el caso Gürtel seguramente nos deparará nuevas sorpresas de fundamentación jurídica para poder alcanzar lo que se pretende, cuando pocos ven en este modo de procedimiento algo que se parezca al ejercicio de una justicia medianamente "decente".

¿Qué pensar de lo que está pasando con el Tribunal Constitucional?. Aunque aquí el problema no solo es de jueces, sino de una política que pretende instrumentalizar a la Justicia; y una justicia que se deja instrumentalizar poniendo en cuestión su independencia.

LO QUE ESTÁ OCURRIENDO EN EL CASO GÜRTELL

Con la libertad que me reconoce la Constitución Española, me atrevo a pensar y publicar con entera libertad lo que pienso.

Es normal que un juez como Garzón genere simpatías y antipatías. Es normal que un juez tenga aciertos y errores. No es del todo raro que un juez tenga sus apetencias de poder, de estrellato, de llamar la atención.... etc. pero todo eso gusta más o menos pero no es algo que atente con la "esencia de un juez".

LO QUE NO ES NORMAL ES VER CÓMO SE ATACA A UN JUEZ..... en el que en dicho ataque:

1.- Vale todo y se mezcla todo. Desde la "prevaricación por autorizar escuchas" hasta por "no declarar ingresos..." pasando por "querer implicar a la Justicia en las reparaciones de las víctimas del franquismo".

2.- Está de por medio y como causa principal el caso Gürtel que atañe a todo un partido y en el que la estrategia que tan buenos resultados tuvo en el "caso Naseiro" se intenta repetir.

3.- Y en esto las "guerras individuales" y de "intereses particulares" salen a la luz, e implican de manera directa a "las instituciones fundamentales de la Institución Judicial Española", tal como el "Tribunal Supremo" la "Audiencia Nacional" y el Colegio de Abogados de Madrid. Y, no podrá ser de otro modo, llegará al Constitucional y a Estrasburgo.

Si no fuera por no querer ofender a otros países o naciones, diría que esto me recuerda aquello de "República bananera"

Comentario a mi amigo Bonifacio

El editorial de Bonifacio de la Cuaddra de ayer en El País 10 de marzo 2010, tiene el gran acierto de mostrar "el dato" fundamental para establecer un juicio equilibrado en el sentido auténtico de lo que es una crítica a la admisión a trámite de una demanda al juez Garzón.

Lo que estamos viendo que ocurre con las demandas al juez Garzón necesita esos juicios equilibrados de fundamentos y no de ocurrencias y vivencias ideologizadas por unos y teatrales otros en discusiones llenas de pasión.

Citar textualmente palabras de la admisión a trámite por el magistrado Adolfo Prego, de la que luego se pueden sacar conclusiones científicas es lo que no se suele hacer entre tanta palabreria periodística teatrera.

"lo afirmado en la querella no es algo que ab initio pueda considerarse ajeno al tipo penal de la prevaricación, al menos como hipótesis"...

Eso me recuerda lo que oí recientemente en la radio: "el 10% de los españoles puede desarrollar un cáncer de pulmón". Y el periodista y, supongo que el locutor, se quedaron tan panchos.

El disparate que encierra esta afirmación como fundamentación para admitir a trámite una querella, abre la puerta a cualquier forma de demanda ... esto debería enseñarse en las escuelas, porque da idea de dos cosas:

* El magistrado no ha tomado en cuenta el texto en sí mismo tal vez cegado por la pasión, que no lo olvidemos, es un contexto en el que se cuece la interpretación de la lectura de un texto,

* O su cultura interpretativa de textos es escasa por lo que debería ir un tanto a la Escuela a hacer ejercicios de lectura comprensiva.

Dado que no podemos pensar que a estas altura un magistrado tenga que ir a la Escuela, no nos queda más remedio que atender a la primera de las hipótesis, cuyo resultado no puede ser más demoledor, porque el hecho de que el resto de los magistrados a su alrededor no le hagan ver de forma inmediata que eso es un disparate,..... viene a mostrar el ambiente, es decir, el contexto en el que se desenvuelven muchos magistrados que se encuentran ejerciendo el "poder de la justicia".

¿Qué podemos esperar de una Justicia en manos de personas cuya pasión cultural, social, política, religiosa, etc. etc. les ciega para siquiera poder interpretar con un sentido propio lo que "expresa el texto de una demanda".

Cuando hemos visto "tiquis miquis" increíbles para hacernos pasar por "no ensañamiento" lo que todo el mundo entiende como "ensañamiento". Cuando nos han dado enseñanzas magistrales para poder distinguir entre diferencia o similitud entre un regalo de una lata de anchoas y "varios trajes a medida"; mil matices sobre lo que es un "regalo" que no es "cohecho" etc. y sentencias cuya interpretación lleva a los más retorcidos argumentos posibles para la inteligencia normal....

Claro que... está ocurriendo lo que ocurre a los políticos. Y que la justicia española está politizada es algo que se está cargando la Justicia en la confianza de los ciudadanos como señala claramente Bonifacio.

Hoy nos desayunamos con que los crímenes de Stalin en Ucrania ¿Deben o no enseñarse en las Escuelas como crímenes contra la Humanidad?

Y es que nunca aprenderemos a jugar limpia y "democráticamente" la pelota".

Hace poco he escuchado a un socialista notable de los viejos modernos, no defender la "memoria histórica" del franquismo porque entonces tendrían que asumir los socialistas muchas cosas que..... ¡pues se aceptan, naturalmente! ¿Cómo van a afrontar los franquistas sus responsabilidades si los socialistas no están dispuestos a afrontar las suyas?

Pero han pasado 35 años de la muerte de Franco y en España ni siquiera ha habido una condena en el Congreso al franquismo. Una vergüenza frente al reconocimiento de que la Transición fue un éxito.

Confundir lo posible en un momento dado con los intereses del momento presente es dejar a la Historia de la Verdad lo mismo que a la Justicia de la Historia sin armas para siempre, ¡y que se aguanten las víctimas!

Mientras nuestros políticos y jueces sigan estando cegados por la pasión en lugar de atender de manera primordial a la "Verdad histórica" o no histórica y a la "Justicia de la Historia" tanto como a la Justicia sin más..... estamos apañados.

¿Qué autoridad moral va a tener un tribunal Constitucional que lleva lo que lleva a cuestas como un fardo que va a mermar la confianza de cualquier sentencia que dicte?

¿Qué autoridad moral va a tener un Consejo del Poder judicial que mas que un consejo parece una partida de cartas de asociaciones entre sí, para ver quién se lleva el cargo?

Los últimos acontecimientos judiciales

Los últimos acontecimientos judiciales de los jueces como corporación que controlan las instituciones judiciales corporativamente, mejor dicho, asociativamente, llegan al impudor y la vergüenza moral. Los no asociados, que son casi la mitad, ¿no tienen nada que decir ni que hacer?

Ya no solo es el compadreo, las peleas entre asociaciones afiliadas a partidos, es la guerra individual y los intereses que se están moviendo no solo en la acaparación de las instituciones judiciales sino acaparar para defender determinados intereses.

Lo que está ocurriendo respecto a las elecciones en el Tribunal Constitucional, las Audiencias, etc. y la movida Gürtel, junto con el acoso "Garzón", están dejando a la sociedad ya no solo en el pasmo, sino en la desorientación total respecto a la capacidad de "respetar a la institución judicial" en sí misma. El daño que esto puede llegar a hacer va a ser enorme. Ya se está sintiendo.

Cómico si no fuera trágico

Que haya jueces tales como el juez Campelo que en una apelación por un juicio de faltas contra una mujer que agredió a la novia de su marido con el que estaba en trámites de separación, se dirija a éste con párrafos con tanta consistencia jurídica como:

"Compartías la vida con tu mujer, tenías una hija, tenías salud y es de suponer que disfrutabas de las condiciones necesarias para vivir una vida normal de agradecimiento a Dios. Sin embargo, apareció en tu vida una mujer mucho más joven que tu esposa, y que tú suponías podía hacerte más feliz. Apareció también el Maligno y te dijo ¿Cómo es que Dios te prohíbe comer de ese árbol? Come y serás como Dios conocedor del bien y del mal. Y tú, como Adán y no obstante ser consciente de los muchos árboles de tu vida que puedes disfrutar, viendo que ese fruto prohibido era apetecible a la vista y bueno para lograr sabiduría, entendida como lo socialmente correcto, te erigiste en decisor de lo que es bueno y malo y comiste del árbol";

digo, que haya jueces así es una cosa propia de la riqueza humana de la vida y de las estridencias propias del ser humano. Siempre tienen que haber y suceder cosas extrañas para el encanto de la vida, pero....

Que el juez no sea sancionado porque el Consejo General del Poder Judicial ha dejado prescribir la sanción es lo que debería fundamentar una huelga de ciudadanos ante la Administración de Justicia, requiriendo una "sanción" a todos los consejeros.

Por lo mismo que deberíamos ponernos en huelga ante el hecho de que el Tribunal Constitucional tal como está, es decir, hecho unos zorros, tenga en su poder el dar una sentencia compleja, difícil y de mucha trascendencia. Claro que los que debieran dimitir son los responsables del desaguisado en el que está la Administración de Justicia. Pero lo pagamos todos. Y que ¡viva la Pepa!

6.000.000.000 de euros pendientes

El Alto tribunal Supremo tiene retenidos por "retrasos" todo este capital que debería estar circulando por el sistema económico español.

¿Sabían Uds. que los dos primeros grandes ordenadores que entraron en la Administración española fueron, al mismo tiempo, uno para la Administración de Hacienda y el otro fue para la Administración de Justicia? ¡Qué diferencia de rendimiento se ha sacado a uno y a otro!

¡Y todavía se quejan los jueces de falta de medios! ¿Pues cuánto nos va a costar que de una vez se pongan al día?

Cuando uno lee en El País de 28 de septiembre de 2009 un artículo en el que se afirma que los jueces del Supremo hacen semana de Martes a Viernes..... Cuando la renovación de sus altos cargos cuesta tanto.... que no son capaces de sobreponer sus funciones a los intereses partidistas que los nombran.... ¿Qué podemos esperar de ellos?

¿QUÉ VERDAD? ¿QUIÉNES SON ELLOS?

Mi perplejidad y casi angustia se vuelve casi temor cuando leo el escrito del Sr. Tirado, en el contexto en el que está desenvolviéndose el conflicto de los jueces.
¿A quién cree representar para poder decir:
* ¡vamos a decirle al ciudadano la verdad!, y además sin miedo, sin odio.....
* Ahora les toca a ellos?

De verdad que no es que funcione mal la justicia es que con jueces como el Sr. Tirado ya puede haber los medios que se quieran que una persona así no puede impartir justicia.

¿Qué verdad tiene que decir el Sr. Tirado al ciudadano? ¿la suya? o LA VERDAD que el "pobre" ciudadano no sabe conocer y se la tiene que revelar el Sr. Tirado? Y ¿tan peligrosa es la verdad o su verdad Sr. Tirado que tiene que proclamarla sin miedo? ¿miedo a quién? ¿A ELLOS? ¿Quiénes son ellos?

Miedo el que han pasado muchos cuando se han manifestado, cuando han hecho alguna huelga y eran considerados y juzgados como alteradores del "orden público". Y estos ciudadanos, mucho me temo que no necesitan de su verdad porque tienen la suya.

Lo que ocurre, no al ciudadano, sino a muchos ciudadanos es miedo a jueces como el Sr. Tirado que tienen un poder en sus manos y lo usan como lo están usando.

¿Quiénes son ellos? Mucho me temo que se refiere al gobierno que ha sido elegido por tantos ciudadanos que tal vez no necesitan de su verdad.

Mucho me temo que lo que ocurre es que algunos todavía no han aceptado que en España existen elecciones y que la mayoría no elige lo que el Sr. Tirado quisiera.

Da pavor cuando un juez utiliza la palabra "odio". Porque quizás resuenen aquellas palabras: "De la abundancia del corazón habla la boca".