EL DESPRESTIGIO DE LA ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA

Lo que estamos viendo en los juicios contra Garzón, lo que vemos en el fondo, es precisamente el desprestigio de la administración de justicia que padecemos en España.

Sobre las escuchas, basta conocer la lista de los casos en que otros jueces han utilizado ese recurso. Y hay que entender que o todos o ninguno. Porque hay casos, en concreto el propio instructor que prosiguió las investigaciones de Garzón, que no han sido procesados, por realizar lo mismo que Garzón.

Respecto a la investigación de los crímenes del franquismo, espero que puedan justificar los magistrados del Tribunal Supremo que tales crímenes o "no han existido" o "han prescrito". De otro modo no puede haber justificación alguna para proceder por "prevaricación". Otra cosa es que la acción sea discutible por oportunidad o, incluso, por injusta; en ningún caso podría imputarse como prevaricadora.

Y de resoluciones injustas en nuestra administración de justicia estamos hasta .....

Finalmente lo del dinero.... simplemente resulta repugnante, conociendo lo que conocemos sobre la actitud de tantos jueces y tantas chapuzas..... impunes. Cuando menos sabemos que muchos jueces tendrían que estar en el banquillo del Supremo por cosas similares.

El razonamiento sobre el sobreseimiento de Botín y su relación con la financiación de sus conferencias.... mucho me temo que eso es lo que habría que investigar como posible prevaricación si es que la hubo. Sin embargo nos están mostrando el problema de lo que "cobró" por sus conferencias y sus declaraciones... etc.

LO LLAMAN JUSTICIA Y NO LO ES

Ya estamos acostumbrados a la "permisividad" con que los jueces tratan a los "jueces" condenados con sentencia firme o administrativa. Lo mismo que también vemos con qué dureza se puede tratar a "jueces" cuando no son de la misma cuerda que los jueces.

En fin lo que parece ya de risa es que se tengan que aducir argumentos que producen "escándalo lógico" y no digamos jurídico y moral.

Viene al caso el hecho de que al juez Urquía, condenado por prevaricación con sentencia firme y por tanto con antecedentes penales, el Supremo lo rehabilita, una vez cumplida la condena, porque no hay por qué tener en cuenta los antecedentes penales.

Es curioso que, para tantas cosas como por ejemplo para ocupar cargos se nos exija a los ciudadadanos el "certificado de penales" y para el ejercicio de juez no sea el caso.

Pero más curioso es aún que el legislador sí haya previsto esto, como es de sentido común, para "poder acceder al cargo de juez".

Lo que demuestra que a la justicia de los jueces lo que les interesa es el "cargo" no el "ejercicio".
Y así está la justicia, hecha unos zorros por quienes se preocupan del cargo y se olvidan del verdadeero sentido del cargo que es "hacer justicia" en la que todos seamos iguales ante la ley.

DE FOTOCOPIAS Y ACTAS Y CERTIFICADOS

Hace casi un año que no escribo en este blog. Y no por falta de asuntos. Es que es cansino, tener que ver una y otra vez el funcionamiento de la Justicia como Administración, y de la Administración de la Justicia.

Pero hoy.... por acumulación.

Una sentencia: No valen las fotocopias, tienen que ser documentos que lleven escritos en su "frontis" su "veracidad" contrastada.

Porque cuando no se quiere ver lo mejor es "tapar las razones" con "requisitos imposibles y absurdos" aun a sabiendas que lo que dicen los escritos contrastados no siempre tiene la razón.

¿Hay algo más verdaderamente contrastado que un documento notarial o del registro de la propiedad?

No tengo ganas de escribir sobre esto. Vean El País de hoy Lunes 28 de noviembre de 2011.

Un editorial: Las fotocopias son mentirosas.

Una noticia: El gobierno pone coto al abuso de notarios y registradores en las hipotecas.

¡¡¡LOS ÚNICOS QUE NOS DÁBAMOS CUENTA DE QUE NOS TOMAN EL PELO SOMO LOS PACIENTES QUE TENEMOS QUE AGUANTAR TANTO DESPARPAJO Y TANTA MENTIRA!!!

El gobierno pone coto tras..... ¿cuántos años abusos denunciados? Si había una norma que corregía eso.... ¿por qué no .........?

La prescripción

Qué duda cabe que la precsripción tiene un fundamento racional en el ordenamiento jurídico.

Pero de la misma forma que se hace la ley fundamentalmente como protección del débil frente al poder arbitrario; y todo poder tiende como tal a serlo, lo que se concibe como instrumento de justicia para no tener a nadie siempre bajo sospecha y juicio culposo, puede convertirse de la mano de "tener un amiguito del alma" bien situado en el poder judicial para que todas tus "fechorías" acaben prescritas por una Justicia si de por sí es lenta, no digamos lo lenta que es cuando quiere y pretende ser lenta.

Véase lo que ha ocurrido con unos cuantos "fechos" del Sr. Fabra, declarados como tales por la misma Justicia, que suponemos ha de lamentar que no puedan ser juzgados.... porque ¡han prescrito! y no precisamente porque no se hayan insistido desde diversos ámbitos sociales por que se "aclararan tales fechos", pero algunos sospechamos que tal vez haya por ahí algún amiguito del alma en el alma de algunos "magistrados" poderosos. Es solo una sospecha que invade mi alma mal pensada, pero ¡no puedo evitarlo!

Quien ha padecido 18 años para que alguien fuera removido de su cargo para poder recibir justicia.... no se extraña prácticamente de nada de lo que ocurre dentro de los juzgados. Gracias a Dios no de todos, pero ciertamente en algunos.

EL SEGURO DE LOS JUECES

Produce sonrojo la actitud de los jueces para "garantizar seguridad" ante los fallos de la "Justicia", como si los fallos fueran de la institución y no tuviera nada que ver con ellos.

No me parece mal que tengan un seguro para poder afrontar errores que, en muchas ocasiones pueden suponer graves perjuicios. Pero la forma y los aspectos que cubren sus pretensiones de seguro a costa de los ciudadanos me parece una "desvergüenza". Tal es la noticia que se publicó ayer y se comenta hoy en algún periódico nacional.

LOS JUECES EN LA POLÍTICA ESPAÑOLA

Muy interesante artículo de Ignacio Sanchez Cuenca en El País del día 23 de marzo 2010 con este titular.

Porque el tema que denuncia es muy serio y de muy difícil solución. No porque los jueces no tengan opiniones políticas, sino porque su "acción se mediatiza" en función de sus opciones personales.

Y hay que aceptar de alguna forma que no puede ser de otra manera, pero dentro de un orden.

Lo que no es admisible es ver razonamientos que rompen toda lógica no solo formal, sino cultural y social, es decir razonamientos que descansan en "aprioris" personales que parecen ser engendrados en una mente de otro mundo.

Cita por ejemplo el caso del "ácido bórico" o el retorcimiento de los informes técnicos de la segunda jueza de instrucción del Incendio de Guadalajara que rompe cualquier "interpretación científica y técnica" posible incluyendo la interpretación jurídica de los fundamentos que utiliza.

Y el caso Gürtel seguramente nos deparará nuevas sorpresas de fundamentación jurídica para poder alcanzar lo que se pretende, cuando pocos ven en este modo de procedimiento algo que se parezca al ejercicio de una justicia medianamente "decente".

¿Qué pensar de lo que está pasando con el Tribunal Constitucional?. Aunque aquí el problema no solo es de jueces, sino de una política que pretende instrumentalizar a la Justicia; y una justicia que se deja instrumentalizar poniendo en cuestión su independencia.

LO QUE ESTÁ OCURRIENDO EN EL CASO GÜRTELL

Con la libertad que me reconoce la Constitución Española, me atrevo a pensar y publicar con entera libertad lo que pienso.

Es normal que un juez como Garzón genere simpatías y antipatías. Es normal que un juez tenga aciertos y errores. No es del todo raro que un juez tenga sus apetencias de poder, de estrellato, de llamar la atención.... etc. pero todo eso gusta más o menos pero no es algo que atente con la "esencia de un juez".

LO QUE NO ES NORMAL ES VER CÓMO SE ATACA A UN JUEZ..... en el que en dicho ataque:

1.- Vale todo y se mezcla todo. Desde la "prevaricación por autorizar escuchas" hasta por "no declarar ingresos..." pasando por "querer implicar a la Justicia en las reparaciones de las víctimas del franquismo".

2.- Está de por medio y como causa principal el caso Gürtel que atañe a todo un partido y en el que la estrategia que tan buenos resultados tuvo en el "caso Naseiro" se intenta repetir.

3.- Y en esto las "guerras individuales" y de "intereses particulares" salen a la luz, e implican de manera directa a "las instituciones fundamentales de la Institución Judicial Española", tal como el "Tribunal Supremo" la "Audiencia Nacional" y el Colegio de Abogados de Madrid. Y, no podrá ser de otro modo, llegará al Constitucional y a Estrasburgo.

Si no fuera por no querer ofender a otros países o naciones, diría que esto me recuerda aquello de "República bananera"