¡POR FIN HA DIMITIDO!

¿Pero servirá para algo?

Sinceramente lo dudo. Es mucho el peso de la inercia que hay en la Administración de Justicia como para que se aproveche el contenido de esta dimisión para tomar conciencia de lo lejos que están los jueces de lo que vive y siente la ciudadanía a la que "dicen" tienen que servir como "servidores" que son de ella.

La realidad es que muhos jueces, y en casos tan importantes como estamos viendo, lo que muestran es la facilidad que tienen para "servirse" de ella.

CUANDO LA JUSTICIA LLEGA AL ESCARNIO

1. El Supremo niega los gastos de desplazamiento de dos testigos que fueron citados por el Supremo para testificar en el juicio contra Garzón por el tema de la memoria histórica, informa El País el 14 de Junio de 2012.
2. Los gastos de desplazamiento de los dos testigos es de 438.20 euros.
3. El abogado de Garzón informa a éste de esto, y Garzón paga de su bolsillo los 438 auros.
4. Los dos testigos agradecen a Garzón el detalle pero devuelven el dinero porque moralmente les parece:
"Como usted comprenderá, ni moralmente, ni éticamente puedo permitirlo....."
"Acudiría a testificar tantas veces como hiciera falta, y nunca recibiría dinero que no fuera del Supremo que fue quien me llamó."


Escarnio según el diccionario de la RAE:

Burla tenaz que se hace con el propósito de afrentar.

Pues no otra cosa parece que se pretenda no solo jorobar a los testigos sino mostrar que eso ocurre por intentar defender a Garzón.

QUE EL PRESIDENTE DEL SUPREMO CARGUE SUS GASTOS DE VIAJE A NUESTROS BOLSILLOS Y NIEGUE EL DESPLAZAMIENTO DE LOS TESTIGOS QUE EL PROPIO SUPREMO HA CITADO, NO ES QUE SEA INJUSTO, IMPRESENTABLE...... ES QUE SUENA A ESCARNIO, cuando se niega en el caso de los testigos favorables a Garzón.

EL VERDADERO PROBLEMA

Con lo que está cayendo con el Caso Dívar, hay algo que me llama poderosamente la atención. Se está llevando toda la importancia los euros que este señor ha gastado a costa del contribuyente. Realmente bajo el punto de vista penal, que es a lo que se agarra este señor al sillón, no cabe duda que es irrelevante. No tan irrelevante como para indignar a todos los parados que no ven casi esa cantidad a lo largo de todo un año, y no digamos a quienes tienen un sueldo mensual que en todo el año ganan esa cantidad.

Pero,digo, a mí me parece mucho más escandaloso con respecto a la conducta de este individuo, en su profesionalidad, en su papel de representación de la justicia y no digamos nada en orden a la eficacia y rendimiento de su trabajo, son SUS FINES DE SEMANA CARIBEÑOS.

20- SEÑORES - 20 FINES DE SEMANA CARIBEÑOS, lo que puede implicar:

1.- Que probablemente eso es una práctica habitual en el seno de la justicia por parte de más de uno y de dos jueces. (Me consta por otros lados que es práctica de más de un juez)

2.- Que no tienen vergüenza cuando se quejan de carga de trabajo y falta de medios y son capaces de ponerse en huelga con el caso del juez Tirado.

3.- Que nos resulta intolerable que estos señores puedan darnos lecciones de "justicia", "equidad" y "moralidad". De ética más vale no hablar.

DE COÑA, SEÑORES

Nuestra Administración de Justicia, dando ejemplo y confirmación de lo podrida que está, coge nuevos vuelos con el desgobierno de los partidos que nos desgobiernan. Si hay crisis económica, cuanto peor mejor; de tal forma que.....

El Presidente del Tribunal Supremo pueda cachondearse de todos los españolitos que se costean "sus viajes", porque el Fiscal General "archiva su caso".
El Sr. Carlos Fabra pueda cachondearse de todos los desesperados de la justicia que esperan años y años para que su caso sea resuelto. A él, sin embargo, sus juicios se le aplazan una y otra vez, y así "ad calendas graecas".
El Tribunal Constitucional se rebela contra la su no-renovación.

El País, 23 de mayo de 2012

EL PRESIDENTE DEL SUPREMO OBLIGADO A PROBAR SU PROPIA MEDICINA

Ahora que el Presidente del Supremo y Presidente del Consejo del Poder Judicial ha sido denunciado por "malversación de fondos públicos" al pagar con dinero público sus actividades privadas, va a tener que probar la misma medicina que le aplicaron al Juez Garzón. ¡Vaya por Dios!

Seguramente podrá ocurrir lo mismo que con Garzón, aunque esas actividades de fin de semana, en principio, parecen que huelen bastante peor que los gastos de Garzón en América.

Pero lo verdaderamente notable es eso que dice la sabiduría popular: "Cuando las barbas de tu vecino.....", cuando ha sido el Supremo quien puso las barbas de Garzón a remojo.

DOS TITULARES DE "EL PAÍS"

En un mismo día, 6 de Mayo de 2012, El País nos informa con dos cosas notables.
1.- Carlos Fabra, intocable y activo. Sobre esto no hay nada que decir. Es algo que ya se ha comentado en este blog y tal vergüenza causa que....

2.- El "quid" del jurado. Interesantísimo artículo de Joan Josep Queralt, catedrático de Derecho Penal de la Universidad de Barcelona. No se puede ser más fino en la crítica y mas diáfano. Pero el problema no está en los dictámenes de los jurados, como se señala en el artículo, sino en.... Pero los grandes escándalos no suelen venir de resoluciones con jurado, sino de Tribunales profesionales cargados con ideología incompatible con la "libertad" e "independencia" que debe tener todo juez.

Insinúa que el veredicto del jurado en el caso Camps..... bueno es algo que todos sospechamos, pero no es el caso que más llama la atención en las resoluciones "disparatadas" a las que no estamos acostumbrando. ¿Es que podemos olvidar el caso del jez Jurado? ¿Es que nos podemos olvidar de Carlos Fabra? ¿Es que nos podemos olvidar de todo lo que ocurre y sobre todo ha ocurrido en Marbella? ¿Es que lo del juez Garzón está todo claro?

En fin, es cierto que de los miles de casos en que se produce una resolución judicial, gracias a Dios, no son la mayoría cosas que chocan contra la conciencia moral social. Pero no cabe duda de que las que son verdaderamente importantes porque tocan a intereses generales de la sociedad..... las resoluciones que estamos viendo dejan mucho pero que mucho de desear. Tanto de jueces como del Consejo del Poder judicial.

NADA NOS SORPRENDE YA

Nuevamente otro magistrado, probada su culpabilidad, y condenado, se ve "bientratado" por el Supremo y rehabilitado, según nos cuentas las crónicas periodísticas de El País, 4 de Mayo de 2012.
Claro, el pobrecito había sido condenado solamente por interceder para la ex-carcelación de un narco que, naturalmente no habría de escaparse.
Tampoco la cosa es tan grave como creemos algunos.

Otra cosa es lo que hizo el Sr. Garzón, ¡eso sí que es prevaricar!