SOSPECHOSA UNANIMIDAD

Que la condena a Garzón fuera por unanimidad causó sorpresa al principio. Pero cuando se cae en la cuenta de que no tenían otra forma de condenarle que por unanimidad entonces se cae en la cuenta de que esa unanimidad es cuando menos sospechosa.

Porque está claro que si hubiera habido un voto discrepante automáticamente el juicio como tal se viene abajo. Porque ¿como justificar la prevaricación basada en el conocimiento de la antijuridicidad de las escuchas, si incluso algún miembro del tribunal piensa que dicha escucha tenía justificación jurídica?

Precisamente la gran defensa de Garzón consiste en mostrar que otros jueces han utilizado las escuchas, y en concreto el juez Pereira que ha continuado el proceso que él comenzó.

En caso de voto discrepante claramente el tribunal podría ser sometido a juicio por prevaricación por aquello que "in dubio pro reo", lo que verdaderamente sería autodestructor para el propio tribunal.

Por tanto al tribunal, una vez admitido a trámite el proceso ya no les quedaba más remedio que ir hasta el final, haciendo el ridículo, como creo que lo están haciendo.

Solo nos queda que reinventen el delito de "desacato" que es precisamente la justicia con medios totalitarios donde se mueven algunos jueces como peces en el agua.